Most active channels

  • No data.

Most discussed users

Most supported premises

你们应该怼饱醉豚，而不是去怼简书。简书没毛病。

简书认为【他可能是为数不多的写作内容 “真实” 的人，大部分人在写作上并不诚实。】 此处原文的真实加了引号，表达的意思是“饱醉豚真实地表达了自己的观点”，而不是“饱醉豚真实地描述了客观事实”
2 支持者。

你们应该怼饱醉豚，而不是去怼简书。简书没毛病。

饱醉豚的观点固然不可取，但这是他真实的个人观点；且观点新鲜，以前没见过；为简书的多元化做了贡献。 所以简书认为饱醉豚【 高度契合简书 “真实、新鲜、多元 ” 的内容主张】没有任何问题。
2 支持者。

你们应该怼饱醉豚，而不是去怼简书。简书没毛病。

但是这些内容不是简书制作的，是饱醉豚制作的
2 支持者。

你们应该怼饱醉豚，而不是去怼简书。简书没毛病。

简书的公开表述，并没有支持任何一方的观点。
2 支持者。

你们应该怼饱醉豚，而不是去怼简书。简书没毛病。

简书鼓励“全民创作”，多元化的意义在于：好的坏的都有，黑的白的也在。在言论不违法违规的前提下，不能因为平台存在你不认可的内容，而追究平台的责任。应该要抨击内容生产者，而不是平台。
2 支持者。

你们应该怼饱醉豚，而不是去怼简书。简书没毛病。

这么做没问题啊，这么做的话，就一样也会有别的人来怼你的言论。因为别人也享有言论自由啊，如果你能承受得住压力，这么做一点问题都没有。 杀人犯有持刀砍人的自由，他可以选择去砍人，没毛病。只要他认为他愿意冒被警察叔叔关进去的风险。
1 支持者。

你们应该怼饱醉豚，而不是去怼简书。简书没毛病。

这并不是支持，只是不反对。 例如杀人犯有持刀砍人的自由，只要他认为自己愿意冒坐牢甚至死刑的风险。 包括你说的做法你也可以这么去做，为什么不可以呢？
1 支持者。

你们应该怼饱醉豚，而不是去怼简书。简书没毛病。

违法违规的言论自有司法部门去处理，违背道德的言论自有民间舆论施加压力。且这些都应该针对发布言论的人，而不是针对展示言论的平台。
1 支持者。

大学生找工作难，是因为企业不愿意雇佣没有工作经验的人

理性的公司对应届生的要求并不在于这个人来了立刻就能做事，而是在于这个人是否具备能够把事做成的基本素质，比如思维方式、发现或解决问题的能力、沟通能力以及人脉、行业理解程度、学习能力。 不具备这些基本素质的人，即使拥有多年工作经验，在失业之后也一样很难找工作。 对于不理性的公司，拿不到他家offer其实更好。
1 支持者。

你们应该怼饱醉豚，而不是去怼简书。简书没毛病。

我支持反击，但是反击的对象是提出这种评论的人，而不是展示这个评论的平台。否则以后平台每次自我筛查都只保留伟光正内容，你就接收不到多样化的信息了，这是一个更不好的情况。
1 支持者。